allav

allav

A gyermekek szexuális bántalmazása csak az egyházon belüli erőszak jéghegyének csúcsa

https://merce.hu/2020/03/02/a-gyermekek-szexualis-bantalmazasa-csak-az-egyhazon-beluli-eroszak-jeghegyenek-csucsa/?fbclid=IwAR15USJdheVaIp5TOxUBDz2oAVkDJGn3WD2MtJrRluRoB7zthe644Bjqjj0

2020. március 08. - fakupec

Ahogy egyre mélyebbre ásom bele magam a római katolikus egyházon belül elkövetett szexuális bántalmazási ügyek tanulmányozásába, illetve minél több áldozattal találkozom, egyre inkább kezdem megérteni, hogy amíg az egyház nem ismeri el, hogy ebben a súlyos kérdésben nem csupán egyéni elkövetőkről, hanem rendszerszintű problémáról, strukturális bűnről van szó, addig semmilyen valós változás nem fog történni.

Cikkemben azt vizsgálom, melyek azok a tényezők, amelyek fennállása szükséges az egyházon belüli szexuális bántalmazás létrejöttéhez. És felteszem azt a nagyon kellemetlen kérdést, hogy vajon a cölibátus lehet-e közvetlen oka a szexuális visszaéléseknek, vagy éppen a cölibátus az a rendszerszintű hiba, ami mindezt okozza. Írásom olyan részleteket is tartalmaz, amelyek a nyugalom megzavarására alkalmasak.

Háború a katolikus egyházon belül: feltárók és eltussolók

Írásom egyik inspirálója Geoffrey Robinson írása és munkássága, aki 1984 és 2004 között Sydney püspöki helynöke volt. Ekkor gyógyíthatatlan rákos megbetegedése miatt fel kellett hagynia a szolgálatával. Ő volt az a püspök, aki az Ausztráliában a 80-as években kirobbant súlyos abúzus botrányok idején nagyon keményen beleállt a küzdelembe, mégpedig az áldozatok oldalán.

Ebben a harcban azonban egy óriási politikai hatalommal bíró ellenféllel találta magát szemben, az ausztrál bíboros Georges Pell személyében, aki Robinson tevékenységét mindenáron el akarta lehetetleníteni. Pell neve bizonyára sokak számára ismerősen cseng, 2014 februárjában Ferenc pápa a Vatikán teljes pénzügyi működéséért felelős gazdasági titkársága prefektusának nevezte ki.

S így a Szentszéken belül a harmadik legmagasabb beosztású emberré vált. 2019-ben tört ki a botrány körülötte, majd a (világi) bíróság pedofília vétségében elítélte. Pell öt ízben követett el szexuális visszaélést a melbourne-i Szent Patrik-székesegyház templomi kórusának két kiskorú tagjával szemben a kilencvenes években. S így lett belőle a mai napig a legmagasabb beosztású katolikus egyházférfi, akit bíróság kért számon köztörvényes bűntetteiért. Tehát nem véletlen, hogy mindenáron fel akarta tartóztatni Robinsont és az igazság feltárását.

Nagyon egyetértek Robinsonnal abban, hogy a gyerekek elleni szexuális bántalmazás a római katolikus egyházon belüli erőszak jéghegyének csúcsa.

Vagyis minden egyes rendszeren belül az az erőszak, amelyet a leggyengébbek ellen követnek el, a mutatója, egyfajta lakmuszpapírja annak, hogy milyen erőszakpotenciál rejtőzik az adott rendszer egészében.

Robinson szerint: „minden egyes szexuális visszaélés elsősorban hatalmi visszaélés”, és a hatalmi visszaélésnek a katolikus egyházban nagyon sokféle arca van. Nem csupán az, hogy mindez a borzalom megtörténhet, hanem az is, ha az áldozatokat elhallgattatják, elnémítják, láthatatlanná teszik. Vagyis sokszorosan elárulják.

Ahogy Ferenc pápának mondta egy túlélő, amikor személyesen felkereste őt: „Jézus mellett ott volt az édesanyja, amikor szenvedett és meghalt. Az én anyám, az egyház, azonban fájdalmamban és magányomban cserben hagyott engem.” Ez következik abból, amikor sok egyházi vezető számára az egyház hírnevének megóvása sokkal fontosabb, mint az áldozatok ártatlan szenvedése.

Robinson nagyon keményen bírálta a 90-es években II. János Pál pápa viszonyulását a szexuális bántalmazási ügyekhez, és megfogalmazta azt is, hogy addig nem lesz valós változás, amíg az egyházi vezetők meg nem szabadulnak azoktól a régi viselkedési normáktól, amelyek évezredekig domináltak a katolikus egyházban: mint pl. az eltitkolás és az eltussolás, illetve az egyház jóhírének minden áron való védelme.

Ennek tipikus példája volt II. János Pál pápa levele, amit 1993-ban az USA püspökeinek írt a szexuális bántalmazási botrányok kapcsán. A levél kizárólag a püspököknek szólt, és a pápa egyáltalán nem említette az áldozatokat. Ferenc pápa az első, aki beszél az áldozatokhoz is, sőt, személyesen találkozik a túlélőkkel, amikor csak teheti. A korábbi pápa levelének mintegy egyharmada a sajtó „szenzációéhségéről” beszélt, és mindenért a sajtót tette felelőssé, amely szerinte egyház-lejárató kampányba kezdett.

Ezt a mintát átveszik a posztkommunista országokban a római katolikus egyház egyes jelenlegi vezetői is, akik szerint az abúzus ügyek csupán a balliberális média kitalációi. Nagyon problémásnak tartom azt, hogy a magyarországi esetekről is elsősorban ők tudósítanak, és az egyházi sajtó többnyire még mindig mélyen hallgat. Vajon miért?

II. János Pál problémaérzékenységének teljes hiányát mutatja az is, hogy ebben a levelében egyedüli megoldásként erre a súlyos, az egyházat alapjában megrázó problémára az imádságot ajánlotta. Ezt a hatékony problémamegoldást utódja, XVI. Benedek pápa is szorgalmazta, amikor azt ajánlotta az ír katolikusoknak a kitört abúzus-botrányok kapcsán, hogy „kínáljanak fel böjtölést, imádságot, az Írás olvasását és irgalmas munkákat annak érdekében, hogy az ír egyház elnyerje a gyógyulás és megújulás kegyelmét”.

Hozzájuk képest óriási változást jelent Ferenc pápa hozzáállása, aki számos gyakorlati lépéssel húzta alá a meghirdetett zéró toleranciát az egyházi szexuális bántalmazás kapcsán. Majd még tavaly decemberben feloldotta a visszaélési ügyekre vonatkozó pápai titoktartást, amit két elődje vezetett be. Kicsit korábban, 2019 májusában írt egy apostoli levelet „Ti vagytok a világ világossága” címmel, amelyben kötelezett minden papot, nő és férfi szerzetest, hogy jelentse egyházi elöljárója felé a tudomására jutott szexuális visszaélést.

És arra kötelezett minden egyházmegyét, hogy egy éven belül hozzon létre egy mindenki számára hozzáférhető bejelentő rendszert, ahol jelezhetik a szexuális bántalmazást, illetve annak rejtegetését. Kérdés persze, hogy idehaza, ahol még ma is leginkább az a fajta attitűd dominál a papok és püspökök körében, amit II. János Pál pápa sugalmazott a 90-es években, mikor hoznak a Ferenc pápa által bevezetett újítások valódi változást.

Hiszen ehhez előbb a probléma valós súlyát kellene a magyar egyházi vezetőknek is megértenie, valamint azt, hogy ha nem kezdik el saját maguk feltárni az ügyeket, ha nem hagynak fel a régi mintákkal (eltussolás, elhallgatás), akkor majd idővel egy hatalmas botrány fogja ezt kikényszeríteni, ahogy ez már számos országban megtörtént. Nemcsak nyugaton, hanem pl. Lengyelországban is. És egy ilyen botrány révén persze sokkal jobban fog sérülni az egyház hírneve, mintha maga sürgetné végre a gyógyító változást.

Aktuális információk a magyarországi esetekről

Jóllehet nem rendelkezünk olyan adatokkal, mint sok egyház, illetve a magyar katolikus egyház semmilyen vizsgálatot nem rendelt el még az esetek feltárására, mégis vannak számaink. Ezeket a számokat Urfi Péter újságíró kutatásából, az ő engedélyével vettem át.

A médiában külön megjelent egyes esetek, valamint az egyházmegyék és szerzetesrendek 444-nek küldött válaszai összesítéséről van szó. Fontos megjegyezni, hogy az egyházi vezetőknek eltérő megfogalmazásaik voltak arról, milyen időtávra vonatkozik az adatközlésük (ez leginkább az elmúlt „pár évtized”, vagy a hivatalba lépésük óta eltelt periódus), továbbá az egyházmegyék nagy része nem adott egyértelmű választ.

  • Magyarországi vizsgálat eredményeként szankcionált papok: 10 (akiket elítéltek, kizártak, felfüggesztettek vagy maguk léptek ki);
  • Folyamatban lévő, illetve ismeretlen eredményű vizsgálatok: 11;
  • Felmentéssel végződő vizsgálatok: 3;
  • Külföldi eljárások magyar papok ellen: 2 (őket szankcionálták tulajdonképpen);
  • Nem felszentelt egyházi alkalmazottak elleni eljárások: 6.

Persze azt, hogy mi rejtőzik e számok mögött, és mi lehet a szexuális bántalmazási ügyek valós mértéke hazánkban, azt megsaccolni sem lehet.

Csak példaként említeném a Német Püspöki Konferencia megbízásából 2014-2018 között végzett interdiszciplináris, úgynevezett MHG vizsgálatot, melynek eredményeit 2018 augusztusában tették nyilvánossá. Ezek szerint 1946-2014 között Németországban összesen 3677 gyermek esett áldozatul 1670 egyházi személy által elkövetett szexuális zaklatási bűncselekménynek. A vétkes klerikusok aránya 4,4%-át teszi ki az egyház összes papjának.

De ennek a kutatásnak az eredményeit sajnálatos módon messze felülmúlta az a független kutatás, amelyet Jörg Fegert, az Ulmi Egyetem Gyermek- és Ifjúságpszichiátriájának igazgatója vezetett. E kutatás szerint az MHG vizsgálat, ami kizárólag a meglevő egyházi aktákat vette alapul, csupán a „jéghegy csúcsát” mutatta.

Hiszen feltehetően rengeteg eset soha nem lett dokumentálva, sokszor az áldozatok nem is tettek bejelentést. Az ulmi kutatás szerint az ún. „sötétmezőben”, amiről semmit nem tudunk, amiről egyetlen egyházi akta sem tudósít, összesen mintegy 114 000 áldozat lehet. De ezeket az eredményeket újabb vizsgálattal még pontosítani akarják.

A katolikus egyházon belüli szexuális bántalmazás okai és a tévhitek tisztázása

Legelőször oszlassunk el három alapvető tévhitet!

1. Nem a cölibátus az egyetlen oka a szexuális bántalmazásnak, ennyire nem egyszerű a probléma. De sajnos a cölibátus is szerepet játszik benne. Később megmutatom azt a három tipikus esetet, amikor biztosan állítható, hogy a szexuális visszaélés oka közvetlenül maga a cölibátus.

2. A homoszexualitás sem meghatározó probléma! Gyakori érv (ultra)konzervatív körökben, hogy a homoszexuális papok molesztálják a gyermekeket. Csakhogy ez nem így van. Hiszen tudjuk, hogy a homoszexuális felnőttek más homoszexuális felnőttekhez vonzódnak. Ezzel szemben a kiskorúakhoz való vonzódás – akár kisfiúk, akár kislányok iránt – egészen más jelenség. Erről is írok még a későbbiekben.

3. A tettesek nem szörnyek! Éppen ellenkezőleg, gyakran kifejezetten sármosak, vonzóak, hatásuk van az áldozatokra, amivel megnyerik a bizalmukat. Olyannak látszanak, mint a nagyon kedves barátok vagy rokonok. A papi vagy a szerzetesi élet más területein példaszerű életet élhetnek. Éppen ezért olyan nehéz megtalálni őket.

A szexuális bántalmazás három tényező együttes fennállásakor lép fel. Ez a három tényező pedig a következő:

1. egészségtelen pszichés alkat

2. egészségtelen elképzelések a hatalomról és a szexualitásról

3. egészségtelen környezet vagy közösség

Egészségtelen pszichés alkat: pedofília és efebofília

Két fogalmat kell elkülönítenünk egymástól: a pedofilok a 12 év alatti gyermekek, az efebofilok pedig a 12 év feletti kiskorúak iránt éreznek vonzalmat.

Torz elképzelések a hatalomról és a szexualitásról

Minden egyes szexuális túlkapás elsősorban visszaélés a hatalommal, mégpedig szexuális formában. A spirituális hatalom minden hatalom közül a legveszélyesebb, magában foglalja még a másik ember örök sorsáról való döntés jogát is. Ezért csak a legnagyobb óvatossággal szabad bánni vele. A spirituális vagy szakrális hatalommal azért olyan könnyű visszaélni, mert az áldozat a papot Isten közvetlen képviselőjének tekinti, ezért bízik meg benne, ezért teljesíti minden kérését, mégpedig feltétlen odaadással.

A legrosszabb eset az ún. messiás-komplexus, amikor valaki úgy érzi, hogy Isten meghívta, kiválasztotta őt egy különleges feladatra, és ezért felette áll minden szabálynak, ami a szokványos halandókra vonatkozik, még az erkölcsi szabályok sem vonatkoznak rá. Nekik egyáltalán semmilyen bűntudatuk sincsen, bármit is kövessenek el.

A másik nagyon veszélyes dolog a tökéletesség kísértése, a perfekcionizmus rögeszméje. A papok, szerzetesek felé van az az elvárás, hogy tökéletesnek kell lenniük. Ezt erősíti az elöljáró, a közösség, a média, a nyilvánosság nyomása. Ha rájönnek arra, hogy erre nem képesek, legalább ennek a látszatát akarják kelteni. Ez is okozza a hibák eltussolásának kényszerét. S a hibák közül nyilvánvalóan a legsúlyosabb éppen a szexuális bántalmazás..

De a papoknak, szerzeteseknek nincsen könnyű dolguk azzal sem, hogy miként integrálják a saját szexualitásukat egy olyan életformába, ahol nem lehet szexuális életük. Tudjuk jól, hogy az érosz és a vágy a szenvedély, a fantázia és az álmok forrása. Ez a forrás össze van kapcsolva az érzékenységgel, a megérinthetőséggel és a sebezhetőséggel, és ez az alapja az együttérzésnek is. A vágy elnémításával eltűnik a szeretet természetes melegsége és spontaneitása. Ami megmarad, az a személytelen jóakarat. Ahol az érosz nem kap elég figyelmet, ott a szüzesség puszta kontrollá és szeretetlenséggé változik.

Egy fiatal ember jó okból kész lehet arra, hogy leéljen egy életet genitális szexualitás nélkül. De egyetlen fiatal ember sem, akinek tiszta az elméje, lehet képes arra, hogy akárcsak egyetlen pillanatra is olyan életet képzeljen el magának, amiben nincsen érosz, amiben nem csordul túl a szeretet” írta Robinson.

Ha a papok, szerzetesférfiak megtagadják magukban az éroszt, akkor ezzel együtt megtagadják a saját női részüket is. Ezért válnak képtelenné a belső reflexióra, a közelség megélésére. A gyengédség elvesztése révén éppen azt veszítik el, ami az embert, emberré teszi. És akkor még nem is beszéltünk azokról a klasszikus mintákról, amelyek ma is sok pap és szerzetes életét megmérgezik: önmegtagadás, önmegalázás, a világtól való teljes eltávolodás, elidegenedés.

Lélekromboló környezet és közösség

Szemináriumok, a noviciátus nagyon sok szempontból lehet egészségtelen és romboló: az egynemű környezet, a szülők és más gondoskodó felnőttek hiánya, a másik nem „fenyegetettségként” való megélése a saját hivatásra nézve, a szexuális önmegtartóztatásban való életre való felkészítés hiánya, a személytelen környezet érzelmi izolációhoz vezet, a szellemi, spirituális fejlődés túlhangsúlyozása az emberi fejlődés rovására, a közelség normális megélése csak titokban történhet meg.

Nem a progresszív, hanem a tekintélyelvű gondolkodás az abúzus melegágya

Gyakran az abúzus kiváltó okának tekintik a konzervatívok a „liberális szellemiséget”, a nyugati dekadenciát vagy a szexuális szabadságot hozó ’68-at. Miért hamis ez az érvelés?

Hans Zollner, a vatikáni Gyermekvédelmi Központ vezetője írta: „Megállapítható, hogy a kiskorúak sérelmére elkövetett szexuális visszaélés a világon mindenhol előfordul. Akkor is, ha sok helyen nincsenek erről számadatok. A Hittani Kongregáció – az egyházvezetés azon hatósága, amely büntetőjogi eljárásokat folytat a megvádolt papokkal szemben – állásfoglalásából egyértelműen kiderül, hogy a bántalmazás e formája minden helyi egyházban megjelenik. Így az a mind a mai napig gyakran használatos érv, miszerint a kiskorúakkal szemben elkövetett szexuális erőszak a dekadens, nyugati egyházak problémája, hamis és megtévesztő. Eltereli a figyelmet arról, hogy az egyház életében vannak olyan nyilvánvaló tényezők, amelyek kedveznek a visszaéléseknek, vagy ezek leleplezését és megbüntetését gátolják, illetve akadályozzák.

Tehát nem a progresszív, nyitott teológiai gondolkodás és attitűd kedvez az abúzusügyek elszaporodásának, hanem éppen a zárt gondolkodás, a szigorú, rigid tekintélyelvűség. Ahogy Zollner fogalmaz: „ott, ahol az (egyházi) miliő elzár, és ahol a nyílt konfliktust, valamint a tanulási- és fejlődési folyamatokat démonizálják, exponenciálisan megnő a szexuális visszaélések veszélye.”

Ahogy Foucault fogalmazta, az egyházon belüli engedelmességre való nevelés a totalitarizmus melegágya. Nem véletlen, hogy az abszolút engedelmességet legfőbb erénynek tekintő nevelés eredményei olyan gyermekek, nők, kispapok, szerzetesjelöltek, akik nem képesek nemet mondani bántalmazóiknak, hiszen alapvetően nem képesek nemet mondani, mert az nem erénynek, hanem ellenkezőleg, bűnnek számít ebben a rendszerben.

Egy ilyen totalitárius hatalmi struktúrára épített rendszerben nem véletlen, hogy kényük-kedvükre garázdálkodhatnak a prédájukra leselkedő szexuális ragadozók.

A cölibátus szerepe és felelőssége az egyházon belüli szexuális bántalmazásban

Három olyan forgatókönyv létezik, amikor a cölibátus közvetlen oka a szexuális bántalmazásnak. Nézzük meg azt a három típus esetet!

1. Szexuális jellegű túlkapások nemcsak gyerekekkel, de felnőttekkel szemben is előfordulnak az egyházban. Különösen a nőkkel szemben. Ez ráadásul nem kelti fel a figyelmet, mert a rendőrség a beleegyezésből indul ki, és így nem állapít meg bűncselekményt. Ennek tipikus esete az, amikor egy gyóntatói, lelkivezetői kapcsolatban a tettes előbb megszerzi az áldozat maradéktalan bizalmát, kiszedi a legmélyebb titkait, még a házassági problémáira, szexuális életére vonatkozókat is.

Aztán a megszerezett információt használva érzelmi manipulációba kezd, felépíti a teljes kontrollt a nő érzelmei felett, majd ezen keresztül irányítja a cselekedeteit is. Ilyenkor már nem kell fizikailag megerőszakolnia a nőt, mert az úgyis minden kérését engedelmesen teljesíti. Aminek lényege persze csupán annyi, hogy a nőt tárgyiasítva saját szexuális vágyai kielégítésére használja fel.

A dologban a legerkölcstelenebb a spirituális hatalommal való visszaélés. Hiszen a tettesnek a normál életben soha nem lenne ekkora hatalma senki felett, mint a gyóntatószékben Isten földi képviselőjeként. Ez az áldozatok bizalmának alapja, amit ő maximálisan megbecstelenít.Ebben az esetben a cölibátus közvetlen módon vezethet a nőkkel szembeni visszaéléshez.

2. Vannak esetek, amikor a fiúk túl fiatalon lépnek be a papi szemináriumba vagy a szerzetesi rendbe, ilyenkor a pszichoszexuális érettségük kb. egy 15 éves tinédzser szintjén maradhat. Vannak sokan, akik 14 évesen belépnek egy egyházi fiúgimnáziumba, majd érettségi után rögtön a rendbe vagy szemináriumba.

Voltak olyan kispap tanítványaim is, akik az édesanyjukon kívül nem is ismertek más nőt. A nőkkel való kapcsolat hiánya, azaz a tőlük való teljes elszigetelődés is fixálja a pszicho-szexuális éretlenséget, így végül nem lesz véletlen, ha kiskorúakhoz kezdenek el vonzódni, akikkel tulajdonképpen egy érettségi szinten maradtak akár harminc vagy negyven évesen is.

3. Ismert tény, hogy monoszexuálisan izolált közegben pl. börtönben, a heteroszexuális orientációjú férfiak is képesek homoszexuális aktusra. Persze ettől a szexuális orientációjuk még nem változik meg. Ne keverjük össze a szexuális irányultság és a szexuális viselkedés fogalmait! Ilyenkor ezt nem vágytól vezérelve teszik, hanem azért, mert csupán ez a lehetőség áll a rendelkezésükre.

Így lesznek olyan papok, szerzetesek is, akik elsősorban azért lépnek szexuális viszonyra kiskorú fiúkkal, mert csak erre van lehetőségük. Ez áll rendelkezésükre. Ilyen szempontból veszélyes gócpontok az iskolák, nevelőotthonok, árvaházak stb. Ezek a papok vagy szerzetesek sokszor úgy értelmezik, hogy a cölibátus fogadalma csak felnőtt nőkre vonatkozik, így tulajdonképpen, ha gyerekkel létesítenek szexuális viszonyt, azzal nem szegik meg az esküjüket. Nyilván érezzük a dolog perverz abszurditását.

Tehát összességében elmondható, hogy mindhárom esetben a cölibátus közvetlen és nem csupán közvetett oka az egyházon belüli szexuális bántalmazásnak! Persze legtöbbször nem a cölibátus maga a probléma, hanem a cölibátusra való kényszerítettség. Az, hogy ezt az illető nem szabadon választja.

Sok olyan fiatal van, aki vonzódik a papi vagy szerzetesi pályához, de a cölibátus jelentőségére nem figyelnek eléggé oda. Csak később ismerik fel ennek valódi nehézségét. Ha viszont valaki nem tudja jól megélni a cölibátust, annak rengeteg lelki következménye lehet, ilyenek pl. a depresszió, nőgyűlölet vagy éppen a homofóbia. Ez utóbbi elsősorban azoknál, akik amúgy homoszexuális irányultsággal rendelkeznek, de ezt el kell fojtaniuk. Az elfojtásból születhet az úgynevezett internalizált homofóbia, amikor a másik emberben, konkrétan a melegekben saját maguk „sötét oldalát”, azaz személyiségük nem integrált részét gyűlölik.

Végkövetkeztetések

A bemutatott okok, a lehetséges forgatókönyvek és a szexuális erőszak létrejöttét a római-katolikus egyházon belül előidéző tényezők egyáltalán nem országspecifikusak, hanem minden régióra, minden kontinensre és minden országra jellemzőek.

Így az az idehaza is oly gyakran hangoztatott érv, miszerint a kiskorúakkal szemben elkövetett szexuális erőszak a dekadens, nyugati egyházak problémája, hamis és megtévesztő.

Ahogy Zollner fogalmazta: ez az érvelés csupán eltereli a figyelmet arról, hogy az egyház életében vannak olyan nyilvánvaló tényezők, amelyek kedveznek a visszaéléseknek, vagy ezek leleplezését és megbüntetését gátolják, illetve akadályozzák. Így sajnos nem tudom megnyugtató sorokkal zárni a cikkemet.

Hiszen önmagában az a tény, hogy Magyarországon nem indított még a katolikus egyház vizsgálatot a szexuális visszaélési ügyekkel kapcsolatban, és a közvélemény, a hívek maguk is csupán azokat az adatokat ismerik, amiket a sajtó feltárt, egyáltalán nem ad okot semmilyen bizakodásra.

Az engem személyesen megkereső áldozatokkal folytatott beszélgetések alapján úgy gondolom, hogy bizony itt lenne már az ideje ezzel a témával a maga súlya szerint foglalkozni. Hiszen, ha az egyház maga nem indul el a változás útján, nem akarja a tisztulást, akkor az majd súlyos botrányok és veszteségek által fog végbemenni.

Ami személyesen engem illet, továbbra is vállalom, hogy meghallgatom az áldozatokat, akik engem megkeresnek[1]. Ahogy Robinson püspök fogalmazta: „Mert aki azoknak az embereknek a szenvedéstörténeteit hallgatja meg, akiket gyermekként szexuálisan bántalmaztak, az Jézusnak a bennük tovább folytatódó szenvedéstörténetét hallgatja meg.

Felhasznált irodalom: Bischof Geoffrey Robinson: Macht, Sexualität und die katholische Kirche: Eine notwendige Konfrontation, Publik Forum, 2010.

 

[1] – E célra hoztam létre a perintfalviritapublik@gmail.com címet.

Hogyan nézett ki valójában Jézus?

http://mindennapi.hu/cikk/kultura/hogyan-nezett-ki-valojaban-jezus-/2011-05-02/2938

Bár nem tudjuk pontosan, milyen volt tényleges külseje, annyi biztos, Jézus nem volt sem szőke, sem kékszemű.

Miközben nem tudjuk pontosan, hogy milyen volt Jézus tényleges külseje, azt pontosan tudjuk, hogy nem lehetett fehérbőrű és hosszú hajú, ahogyan azt a modern kor megszokott ábrázolásai mutatják. S bár felmerült néhány történészben a lehetősége, szinte bizonyos, hogy nem volt fekete afrikai sem. Minden valószínűség szerint a sémita zsidókhoz hasonlóan olajbarna bőrű, sötét karakterű férfi volt. A kor szokásainak és elvárásainak megfelelő rövid és göndör hajjal.


Egy barna Jézus, habár hosszú hajjal

 Az Újszövetség nagyon szűkszavúan jellemzi Jézus külsejét. Ha nem látomásszerű megjelenéséről szól, akkor nagyon is hétköznapi, külsejében semmi feltűnő vonással sem bíró emberként jellemzi. „Nem volt neki szép alakja, amiben gyönyörködhettünk volna, sem olyan külseje, amiért kedvelhettük volna (Ézs 53,2)” – olvasható Ézsaiásnál. S Pál apostol Korintusbeliekhez írt levele is inkább azt támasztja alá, hogy hasonlóan a sémita zsidókhoz, nem lehetett megkülönböztetően hosszú haja.

„Avagy maga a természet is nem arra tanít-é titeket, hogy ha a férfiú nagy hajat visel, csúfsága az néki? (1Kor 11,14)”. Talán a legbeszédesebb példa Jézus átlagos, a környezetében élőkhöz hasonló külsejére Júdás csókja. Ez volt az a jel, amivel azonosítani tudta a katonák számára, ránézésre nem lettek volna képesek megkülönböztetni az őt körülvevő apostoloktól. János és Lukács is említi, hogy amikor Jézust meg akarták kövezni, illetve a szikláról le akarták taszítani, a tömegen általmenve s vele keveredve könnyedén eltűnt az üldözői szeme elől.

Épp a Biblia visszafogott leírása tette lehetővé, hogy Jézus alakja a kereszténység földrajzi terjedésével, a kor, valamint a környezet változásával módosuljon.

Bizánci típusú ábrázolások

Európában a középkor kezdetén, a 8. században vált általánossá a bizánci típusú ábrázolás. E képeken a korábbi ókeresztényi ifjú helyett már a keskeny, szakállas, portrészerű Krisztus-arc a meghatározó. Szigorú, az örökkévalóságba révedő tekintettel. Ekkor válik jellemzővé a szakállas fehér emberként való megjelenítése is. Mivel a középkorban a sötét szín a baljós színárnyalatok közé tartozott, és Júdáshoz, Poncius Pilátushoz kötődött, a sötétség ellenpontjaként jelent meg a világos, sugárzóan tiszta és fényes Jézus-ábrázolás.


Az egyik legkorábbi Jézus-ábrázolás, az edesszai Mandylion 

Ahogy Colum Hourihane, a Princeton Egyetem kutató-igazgatója a Newsweek-ben fogalmazott, „A keresztény művészet eredendő alapja a jó és a gonosz, a fény és a sötétség szembenállása. Főként ez volt az oka annak, hogy a 9-10. században a Jézus haláláért felelősnek tartott zsidókat általában sötét színekkel, Krisztust pedig sugárzó fehérben, megvilágítva ábrázolták” – mondta. – „Ez a fehérség természetesen kiterjedt Máriára, Józsefre és a tanítványokra is.”
 

Jézus arcvonásai és etnikai jellemzői – az eltelt évszázadok alatt – érthetően hasonultak ahhoz a kultúrához, amelyben a képek és ábrázolások létrejöttek. Ez tette lehetővé, hogy a különféle etnikumok ismerős vonásokkal „láthassák”, és írástudatlanul is „megismerhessék”, illetve könnyebben azonosulhassanak vele. Így fordult elő például Kaliforniában, hogy amikor az indiánok felvették a kereszténységet, Jézus arcán is indán vonások jelentek meg.

„Évszázadokon át az emberek világról alkotott képe – helyhez kötöttségük okán – csupán a közvetlen környezetükre korlátozódott, s éppen ez volt az oka annak, hogy környezetük jellegzetességeit szőtték bele a Jézusról és a Szent Családról alkotott elképzeléseikbe" – jegyezte meg Holly Flora, a New York-i Bibliai Művészeti Múzeum munkatársa. A modern Krisztus-ábrázolás eredete a reneszánsz idejére nyúlik vissza. Különösen Dürer variációi hatottak az utókorra. Festményein Jézus kék szemű és hosszú szőke hajú.

 
Albrecht Dürer: Jézus az írástudók között

Modern korunkban azonban egy chicagói keresztény festő portréja vált szinte ikonikus erejűvé. Warner Sallman Krisztus feje című képét először szénrajzként készítette el 1924-ben, de nem aratott vele sikert, 1941-ben azonban, amikor színes olajképként is megfestette, szinte egy csapásra híressé és keresetté vált Krisztus-ábrázolása. A világháborúban katonák milliói vitték magukkal a harctérre, s világszerte több mint 500 millió reprodukciója került a hívekhez.

 

Bálint Eszter

Márciusban is volt már szilveszter

http://www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20151231-szilveszter-ujev-unnep-tortenelem-januar-1.html

2015.12.31. 12:422

A világtörténelem folyamán a különböző civilizációk mindig máskor ünnepelték az újév napját, általában különböző vallási szokásokhoz, naptárakhoz vagy asztronómiai szabályosságokhoz kötve. Ezért szilveszter napja, azaz az óév búcsúztatása sem mindig télre esett, a változatos ünnepségekkel tarkított megújulás ünnepét már szinte minden évszakban megtartották.

Oroszlán az Akítu-templomig vezető felvonulási úton

Forrás: Wikimedia Commons

Ezt Akítu ünnepének nevezték el, amely során megünnepelték azt is, hogy az égi isten Marduk legyőzte a gonosz tengeristent, Tiamatot. A fesztiválnak nem csak vallási, de politikai jelentősége is volt: ekkor koronázták meg az új királyokat, vagy újították meg a régiek uralkodói státuszát.

Az Akítu mezopotámiai, akkád és sumér ünnep is volt egyben,az asszírok  mai utódai még mindig ezen a néven ünnepelik az újévet.

Az Asszír Birodalom idején egész Mezopotámiában kötelező volt megtartani, az Óperzsa Birodalom idején azonban elmaradt, amikor Assur és Babilon elnéptelenedett. Legközelebb a 20. században támadtak fel az Akítu szokásai; az ősi kultúra feltámasztására először az Egyesült Államokban élő asszír leszármazottak ünnepelték meg, ma már pedig Törökországban is elfogadott ez az ünnep.

Dombormű Mardukról, amely ma a Louvre-ben látható

Forrás: Wikimedia Commons

Az egyiptomi újév

Az ókori Egyiptomban az újévet a Nílus vízmozgásához kötötték: az áradáskor búcsúztatták az óévet, ami egybeesett a Szíriusz csillag 70 napi hiátus utáni felemelkedésével (ez a csillag a téli égbolt legfényesebb csillaga az északi féltekén). Az ókori Egyiptomnak ez az ünnepe,a Wepet Renpet különösen a szegényebb rétegek között volt népszerű, hiszen a

mezőgazdasági ciklusokhoz igazodott: három évszakot különböztetett meg (a telet, a nyarat és az áradást), amely így a korábbi helyi fesztiválokkal is szinkronba került.

Illusztráció a Wepet Renpet ünnepléséről

Forrás: Pinterest

A kínaiak nem számolják az éveket

A kínai újév a mai napig a téli napforduló utáni második újhold idejére esik, amely általában valahol január 21 és február 20 körül következik be. Az ókori Kínában ilyenkor az ősök tiszteletét és az istenek imádását helyezték a középpontba. A kínaiak nem igazán számozzák az éveket, de ha mérni kell valahonnan, azt hagyományosan a Kr. e. 3. évezredből, a Sárga Császár uralmának kezdetétől teszik, aki az ókori kínai mitológia egyik legjelentősebb uralkodója és kultúrhérosza. Ez sem jelent pontos időpontot azonban, sőt, különböző naptárkutatók különböző éveket jelölnek ki elsőnek,így 2016 a kínai időszámítás szerint vagy a 4714, a 4713 vagy pedig a 4653. év lesz.

Január 1-jét a rómaiaknak köszönhetjük

Január 1-je először a rómaiaknak köszönhetően lett az újév napja. A korai római naptár 10 hónapból, azaz 304 napból állt, és március hónappal kezdődött. A legenda szerint ezt még Romulus, Róma megalapítója vezette be a Kr. e. 8. században.

Romulus, Róma alapítójnak győzelme Acron felett (1812-es festmény)

Forrás: Wikimedia Commons

A mondák szerint Numa Pompilius, a mitikus uralkodó adta hozzá a Januarius és a Februarius hónapokat a naptárhoz. Az évszázadok alatt azonban ez a számítási módszer elcsúszott, és Julius Caesar, tudósaival tanácskozva úgy döntött, Kr. e. 46-ban bevezeti a Julián-naptárat – ennek már január 1-je volt az első napja, amellyel Janus istent dicsőítették,aki két arcával egyszerre visszanéz a múltba, és előre is tekint a jövőbe.Később, a középkor során különböző keresztény egyházi vezetők a vallási jelentőségére való tekintettel december 25-re (Jézus születésének hivatalos napjára) vagy március 25-re (a Gyümölcsoltó Boldogasszony ünnepe, amikor Jézus megfogant) helyezték át az újév kezdetét, de XIII. Gergely pápa végül 1582-ben visszaállította január 1-re az év kezdő időpontját, ahogy ma is ismerjük.

Bronzpénz Janus kétarcú képmásával

Forrás: Wikimedia Commons

Az első római naptár összeállítását tükrözik egyébként a még ma is használatos hónapneveink: a septern (szeptember) latinul például hetet, az octo (október) nyolcat, a novem (november) pedig kilencet jelent.

Ma is mindig máskor ünneplik

A nem a nálunk használatos Gergely-naptár szerint élő országokban még ma sem mindig január 1-re esik az újév. Etiópiában például szeptember 11-én ünneplik, és Enkutatash-nak hívják, amely a nyári esős évszak végét jelenti. Kambodzsában április 13-ról 14-re virradó éjszaka búcsúztatják az óévet,

az ünneplés pedig 3 napig tart:

az első napot Moha Songkrannak, a másodikat Virak Wanabatnak, az utolsót pedig Virak Loeurng Saknak hívják. Koreában Seollal az újév neve, és a holdnaptár első napját jelöli, de ugyanígy ünneplik a Gergely-naptár szerinti január 1-jét is. Thaiföldön április 13. és árpilis 14-e között vált az óév újévre, a helyiek Songkrannak hívják az ünnepet, és hagyományosan vizet fröcskölnek egymásra a megtisztulás és a jó szerencse jegyében.

Thaiföldön mindenkit vízzel locsolnak, hogy megtisztuljon az újévre

Forrás: Wyndham Hollis

A vietnámi újév is a holdhoz köthető, a legfontosabb és legünnepeltebb nemzeti tradíció, január 20. és február 20. között tartják valamikor, és a tavasz eljövetelét köszöntik vele. Az iszlám újévet saját holdnaptáruk alapján ünneplik a hívők, amely mindig máskorra esik, ahogyan az év indulását jelző hónap, a Muharram is.

Terület- és vallásfüggő ünnepek

A Nowruz az iráni naptár kezdetét jelöli, és a csillagászati tavaszi napfordulóra esik, azaz március 21-re. A Nowruzt már majdnem 3000 éve ünneplik a környéken, sőt, nem csak itt – a Balkán egy részén, Közép- és Dél-Ázsiában, valamint Északnyugat-Kínában is jelentős tömegek tartják ilyenkor az óévbúcsúztatást.

Kínában hatalmas hagyománya van az újévi ünneplésnek

Forrás: Flickr / Iqremix

A Rosh Hashanah, azaz a zsidó újév mindig valamikor szeptember és október közé esik, de a Gergely-naptárban nehéz behatárolni szabályosan. Indiában még az országon belül is több alkalommal ünneplik az újévet, attól függően, hogy éppen melyik területen melyik hagyomány dívik. Sír Lankán az aratási szezon lezárását ünnepelik az óév búcsúztatásával, Bak hónapjában, április 13-án vagy 14-én.

Bibliai ellentmondások

az idézetek a Károli-fordításból származnak

Szabad-e ölni?

  • 2 Móz. 20,13 "Ne ölj."
  • 3 Móz. 24,17 "Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon."

    ezzel szemben

  • 2 Móz. 32,27 "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára, ... és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és rokonságát."
  • 1 Sám. 6,19 "... És a nép szomorkodott, hogy az Úr ily nagy csapással [az eredeti szöveg szerint: mészárlással] sújtotta vala a népet."
  • 1 Sám. 15,2-3.7-8 "Így szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá."
  • 4 Móz. 15,36 "Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."
  • Hós. 14,1 "Meglakol Samaria, mert daczolt az ő Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemőik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak."
  • Zsolt. 137,9 "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"

Szabad-e hazudni?

  • 2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot."
  • Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"

    ezzel szemben

  • 1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened."
  • 2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak" Továbbá: vesd össze Józs. 2,4-6-ot Jak. 2,25-tel.

Szabad-e lopni?

  • 2 Móz. 20,15 "Ne lopj."
  • 3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold."

    ezzel szemben

  • 2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot."
  • 2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket."
  • Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettőt az ő tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levő faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."

Meg kell-e tartani a szombatot?

  • 2 Móz. 20,8 "Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt."
  • 2 Móz. 31,15 "... valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék."
  • 4 Móz. 15,32.36 "Mikor pedig Izráel fiai a pusztában valának, találának egy férfiat, ki fát szedeget vala szombatnapon. ... Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."

    ezzel szemben

  • Ésa. 1,13 "... újhold, szombat s ünnepre- felhívás; bűnt és ünneplést el nem szenvedhetek."
  • Ján. 5,16 "És emiatt üldözőbe vevék a zsidók Jézust, és meg akarák őt ölni, hogy ezeket művelte szombaton."
  • Kol. 2,16 "Senki azért titeket meg ne ítéljen evésért, vagy ivásért, avagy ünnep, vagy újhold, vagy szombat dolgában"

Csinálhatunk-e faragott képeket?

  • 2 Móz. 20,4 "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
  • 3 Móz. 26,1 "Ne csináljatok magatoknak bálványokat, se faragott képet, se oszlopot ne emeljetek magatoknak, se kőszobrokat ne állítsatok"
  • 5 Móz. 27,15 "Átkozott az ember, a ki faragott és öntött képet csinál"

    ezzel szemben

  • 2 Móz. 25,18 [Az Úr mondja:] "Csinálj két Kérubot is aranyból, vert aranyból csináld azokat"
  • 1 Kir. 7,15-16.23-25 "És formála két réz oszlopot ... két gömböt érczből öntve ... és csinála egy öntött tengert ... tizenkét ökrön állott [s így tovább]"

Üdvözülünk-e a jó cselekedetek által?

  • Eféz. 2,8-9 "Mert kegyelemből tartattatok meg ... Nem cselekedetekből"
  • Róm. 3,20.28 "Annakokáért a törvénynek cselekedeteiből egy test sem igazul meg ő előtte"
  • Gal. 2,16 "Tudván azt, hogy az ember nem igazul meg a törvény cselekedeteiből, hanem a Jézus Krisztusban való hit által"

    ezzel szemben

  • Jak. 2,24 "Látjátok tehát, hogy cselekedetekből igazul meg az ember, és nem csupán hitből"
  • Mát. 19,16-21 "És ímé hozzá jövén egy ember, monda néki: Jó mester, mi jót cselekedjem, hogy örök életet nyerjek? ő [Jézus] pedig monda néki: ... tartsd meg a parancsolatokat ... Monda néki az ifjú: Mindezeket megtartottam ifjúságomtól fogva; mi fogyatkozás van még bennem? Monda néki Jézus: Ha tökéletes akarsz lenni, eredj, add el vagyonodat, és oszd ki a szegényeknek; és kincsed lesz a mennyben"

Lássák-e jó cselekedeteinket?

  • Mát. 5,16 "Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek előtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket"
  • 1 Pét. 2,12 "Magatokat a pogányok közt jól viselvén, ... a jó cselekedetekből, ha látják azokat, dicsőítsék Istent a meglátogatás napján."

    ezzel szemben

  • Mát. 6,1-4 "Vigyázzatok, hogy alamizsnátokat ne osztogassátok az emberek előtt, hogy lássanak titeket, ... Hogy a te alamizsnád titkon legyen"
  • Mát. 23,3.5 "az ő [a farizeusok] cselekedeteik szerint ne cselekedjetek ... Minden ő dolgaikat pedig csak azért cselekszik, hogy lássák őket az emberek"

Tarthatunk-e rabszolgákat?

  • 3 Móz. 25,45-46 "Még a zsellérek gyermekei közül is, a kik nálatok tartózkodnak, azokból is vásárolhattok ... és legyenek a ti tulajdonotok ... örökké dolgoztathattok velük"
  • 1 Móz. 9,25 "Monda [Noé]: átkozott Kanaán! Szolgák szolgája legyen atyjafiai közt."
  • 2 Móz. 21,2.7 "Ha héber szolgát vásárolsz, hat esztendeig szolgáljon, a hetedikben pedig szabaduljon fel ingyen ... És ha valaki az ő leányát szolgálóul adja, ne úgy menjen el, mint a szolgák mennek."
  • Jóel 3,8 "És adom a ti fiaitokat és leányaitokat a Júda fiainak kezébe; azok pedig eladják őket a Sabeusoknak, a messze lakó népnek; mert ezt végezte az Úr."
  • Luk. 12,47-48 [Jézus mondja:] "És a mely szolga tudta az ő urának akaratát, és nem végezte el, sem annak akarata szerint nem cselekedett, sokkal büntettetik meg; A ki pedig nem tudta, és büntetésre méltó dolgokat cselekedett, kevesebbel büntettetik." [az eredeti szerint korbácsütésről van szó]
  • Kol. 3,22 "Ti szolgák, szót fogadjatok mindenben a ti test szerint való uraitoknak"

    ezzel szemben

  • Ésa. 58,6 "... az igának köteleit megoldjad, és szabadon bocsásd az elnyomottakat, és hogy minden igát széttépjetek"
  • Mát. 23,8 "Doktoroknak se hivassátok magatokat, mert egy a Ti doktorotok, a Krisztus" [Az angol változatban a "doktor" "Master"- ként szerepel, aminek jelentése: cseléd gazdája)

Meggondolja-e magát Isten?

  • Mal. 3,6 "Mert én, az Úr, meg nem változom"
  • 4 Móz. 23,19 "Nem ember az Isten, hogy hazudjék és nem embernek fia, hogy megváltozzék. Mond-é ő valamit, hogy meg ne tenné? Igér-é valamit, hogy azt ne teljesítené?"
  • Ezék. 24,14 "Én, az Úr szólottam; jőni fog és megcselekszem, el nem engedem s nem kedvezek és nem könyörülök"
  • Jak. 1,17 "a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka."

    ezzel szemben

  • 2 Móz. 32,14 "És abba hagyá az Úr azt a veszedelmet, melyet akart vala bocsátani az ő népére."
  • 1 Móz. 6,6.7 "Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, ... És monda az úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; ... mert bánom hogy azokat teremtettem."
  • Jón. 3,10 "... és megbáná az Isten azt a gonoszt, a melyről mondá, hogy végrehajtja rajtok, és nem hajtá végre."

Lásd még 2 Kir. 20,1-7, 4 Móz. 16,20-35, 4 Móz. 16,44-50. Lásd még 1 Móz. 18,23-33: itt ábrahám ráveszi Istent, hogy gondolja meg magát azt illetően, hogy legalább hány igaz embert kell találni Sodoma városában ahhoz, hogy a város elkerülje a pusztulást. Ábrahám lealkudja ezt a számot ötvenről tízre, de Isten csak játszott vele, hiszen mindentudó lévén előre tudhatta, hogy amúgyis elpusztítja majd a várost.

Kell-e bűnhődnünk szüleink bűneiért?

  • 2 Móz. 20,5 "... mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen" (Megismételve: 5Móz 5,9)
  • 2 Móz. 34,6-7 "Az Úr, az Úr, irgalmas és kegyelmes Isten ... de nem hagyja a bűnöst büntetlenül, megbünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen."
  • 1 Kor. 15,22 "Mert a miképen ádámban mindnyájan meghalnak..."

    ezzel szemben

  • Ezék. 18,20 "a fiú ne viselje az apa vétkét"
  • 5 Móz. 24,16 "Meg ne ölettessenek az atyák a fiakért, se a fiak meg ne ölettessenek az atyákért; kiki az ő bűnéért haljon meg."

Jó-e Isten, vagy gonosz?

  • Zsolt. 145,9 "Jó az Úr mindenki iránt"
  • 5 Móz. 32,4 "Hűséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes ő!"

    ezzel szemben

  • Ésa. 45,7 "békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!"
  • Sir. 3,38 "A Magasságosnak szájából nem jő ki a gonosz és a jó." [Az eredetiben itt kérdőjel áll, költői kérdés.]
  • Jer. 18,11 "Ezt mondja az Úr: ímé, én veszedelmet készítek ellenetek és tervet tervezek ellenetek!"
  • Ezék. 20,25-26 "És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém őket ajándékaikkal, mikor tűzön vittek át minden elsőszülöttet, hogy elpusztítsam őket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr."

Megkísérti-e Isten az embert?

  • Jak. 1,13 "Senki se mondja: ...Az Istentől kísértetem: mert az Isten gonoszsággal nem kísérthető, ő maga pedig senkit sem kísért."

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 22,1 "És lőn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot"

Békeszerető-e Isten?

  • Róm. 15,33 "A békességnek Istene"
  • Ésa. 2,4 "és csinálnak fegyvereikből kapákat, és dárdáikból metszőkéseket, és nép népre kardot nem emel, és hadakozást többé nem tanul."

    ezzel szemben

  • 2 Móz. 15,3 "Vitéz harczos az Úr"
  • Jóel 3,9-10 [Az Úr mondja:] "készüljetek harczra; indítsátok fel a hősöket. Járuljanak elé, jőjjenek fel mindnyájan a hadakozó férfiak! Kovácsoljátok szántóvasaitokat kardokká, kaszáitokat dárdákká; mondja a beteg is: Hős vagyok!"

Békeszerető volt-e Jézus?

  • Ján. 14,27 "Békességet hagyok néktek; az én békességemet adom néktek"
  • Csel. 10,36 "Azt az igét, melyet [Isten] elkülde az Izráel fiainak, hirdetvén békességet a Jézus Krisztus által"
  • Luk. 2,14 "... és e földön békesség, és az emberekhez jó akarat!"

    ezzel szemben

  • Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
  • Luk. 22,36 "Monda azért nékik: ... és a kinek nincs, adja el felső ruháját és vegyen szablyát."

Megbízható volt-e Jézus?

  • Ján. 8,14 "Ha magam teszek is bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem igaz"

    ezzel szemben

  • Ján. 5,31 "Ha én teszek bizonyságot magamról, az én bizonyságtételem nem igaz."

Becsmérelhetjük-e az embereket?

  • Mát. 5,22 [Jézus mondja:] "a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."

    ezzel szemben

  • Mát. 23,17 [Jézus mondja:] "[Ti] Bolondok és vakok"
  • Zsolt. 14,1 "Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten."

Látta-e valaki Istent?

  • Ján. 1,18 "Az Istent soha senki nem látta"
  • 2 Móz. 33,20 "Orczámat azonban, mondá, nem láthatod; mert nem láthat engem ember, élvén."
  • Ján. 6,46 "Nem hogy az Atyát valaki látta, csak az, a ki Istentől van [Jézus], az látta az Atyát"
  • 1 Ján. 4,12 "Az Istent soha senki nem látta"

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 32,30 "mert látám az Istent színről színre"
  • 2 Móz. 33,11 "Az Úr pedig beszéle Mózessel színről színre, a mint szokott ember szólani barátjával"
  • Ésa. 6,1 "A mely esztendőben meghala Uzziás király, látám az Urat ülni magas és felemeltetett székben, és palástja betölté a templomot"
  • Jób 42,5 "Az én fülemnek hallásával hallottam felőled, most pedig szemeimmel látlak téged."

Hány Isten van?

  • 5 Móz. 6,4 "az Úr, a mi Istenünk, egy úr!"

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 1,26 "És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre"
  • 1 Móz. 3,22 "És monda az Úr Isten: ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván."
  • 1 Ján. 5,7 "Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az íge és a Szent Lélek: és ez a három egy."

(Nem helyes úgy érvelni, hogy a többes szám használata itt "királyi többes"; az ilyen használat a király vezetése alatt álló összes hatalmasságot is magában foglalja. A Szentháromság bevezetése semmit sem old meg, mert maga is ellentmondásosabb, mint az a probléma, amelyet meg akar oldani.)

Bűnösök vagyunk-e mindannyian?

  • Róm. 3,23 "Mert mindnyájan vétkeztek, és szűkölködnek az Isten dicsősége nélkül."
  • Róm. 3,10 "A mint meg van írva, hogy nincsen csak egy igaz is"
  • Zsolt. 14,3 "nincs, a ki jót cselekedjék, nincsen csak egy sem"

    ezzel szemben

  • Jób 1,1 "Vala úz földén egy ember a kinek Jób vala a neve. Ez az ember feddhetetlen, igaz, istenfélő vala és bűn-gyűlölő."
  • 1 Móz. 7,1 "Monda az Úr Noénak: Menj be te, és egész házadnépe a bárkába; mert téged láttalak igaznak előttem ebben a nemzedékben."
  • Luk. 1,6 "És mind a ketten igazak valának az Isten előtt, kik az Úrnak minden parancsolataiban és rendeléseiben feddhetetlenül jártak."

Milyen idős volt trónra lépésekor Akházia?

  • 2 Kir. 8,26 "Huszonkét esztendős volt Akházia, mikor uralkodni kezdett"

    ezzel szemben

  • 2 Krón. 22,2 "Akházia negyvenkét esztendős volt, mikor királylyá lett"

Szabad-e esküt tenni?

  • 4 Móz. 30,2 "Ha valamely férfi fogadást fogad az úrnak, vagy esküt tesz, ... a mint az ő szájából kijött, egészen úgy cselekedjék."
  • 1 Móz. 21,22-24.31 "...Mostan azért esküdj meg énnékem az Istenre itt, hogy sem én ellenem, sem fiam, sem unokám ellen álnokságot nem cselekszel ... és monda ábrahám: én megesküszöm ... Azért nevezék azt a helyet Beérsebának, mivelhogy ott esküdtek vala meg mind a ketten."
  • Zsid. 6,13-17 "Mert az Isten, mikor ígéretet tett ábrahámnak, mivelhogy nem esküdhetett nagyobbra, önmagára esküdött ... Mert az emberek nagyobbra esküsznek, és nálok minden versengésnek vége megerősítésül az eskü; Miért is az Isten, kiválóbban megakarván mutatni az ígéret örököseinek az ő végzése változhatatlan voltát, esküvéssel lépett közbe"

    Lásd még 1 Móz. 22,15-19; 1 Móz. 31,53; Bir. 11,30-39.

    ezzel szemben

  • Mát. 5,34-37 "Én pedig azt mondom néktek: Teljességgel ne esküdjetek; se az égre ... Se a földre ... Se a te fejedre ne esküdjél ... Hanem legyen a ti beszédetek: úgy úgy; nem nem; a mi pedig ezeken felül vagyon, a gonosztól vagyon."
  • Jak. 5,12 "...ne esküdjetek, atyámfiai, se az égre, se a földre, se más esküvéssel. Hanem legyen a ti igenetek igen, és a nem nem; hogy kárhoztatás alá ne essetek."

Mikor feszítették keresztre Jézust?

  • Márk 15,25 "Vala pedig három óra, mikor megfeszíték őt."

    ezzel szemben

  • Ján. 19,14-15 "Vala pedig a husvét péntekje; és mintegy hat óra. És monda a zsidóknak: ímhol a ti királyotok! Azok pedig kiáltoznak vala: Vidd el, vidd el, feszítsd meg őt!"

Engedelmeskedjünk-e a törvénynek?

  • 1 Pét. 2,13 "Engedelmeskedjetek azért minden emberi rendelésnek az Úrért: akár királynak, mint felebbvalónak; Akár helytartóknak"
  • Mát. 22,21 "Adjátok meg azért a mi a császáré a császárnak" Lásd még Róm. 13,1.7 és Tit. 3,1.

    ezzel szemben

  • Csel. 5,29 "Istennek kell inkább engedni, hogynem az embereknek."

Hány állat volt Noé bárkáján?

  • 1 Móz. 6,19 "És minden élőből, s minden testből, mindenből kettőt-kettőt vígy be a bárkába"
  • 1 Móz. 7,8-9 "A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül, Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: a mint Isten megparancsolta vala Noénak."
  • 1 Móz. 7,15 "Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába minden testből, melyben élő lélek vala."

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 7,2-3 "Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, a melyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét. Az égi madarakból is hetet-hetet"

Egyenlőnek teremtetett-e a férfi és a nő?

  • 1 Móz. 1,27 "Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 2,18.23 "És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt ... És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett."

A fákat vagy az embert teremtették-e előbb?

  • 1 Móz. 1,12-31 "Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. ... És lőn este és lőn reggel, harmadik nap. ... És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre ... És lőn este és lőn reggel, hatodik nap."

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 2,5-9 "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje ... És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából ... És ültete az Úr Isten egy kertet édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala. És nevele az úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót"

Volt-e Mikálnak gyermeke?

  • 2 Sám. 6,23 "Ennekokáért Mikálnak, Saul leányának nem lőn soha gyermeke az ő halálának napjáig."

    ezzel szemben

  • 2 Sám. 21,8 "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... és a Saul leányának, Mikálnak öt fiát"

Hány lova volt Salamonnak?

  • 1 Kir. 4,26 "És Salamonnak volt negyvenezer szekérbe való lova az istállókban, és tizenkétezer lovagja."

    ezzel szemben

  • 2 Krón. 9,25 "És Salamonnak négyezer lóistállói, szekerei és tizenkétezer lovagjai valának" [Az eredeti szövegben nem különíthető el a "ló" és a "lóistálló".]

Hallottak-e hangot a Pállal utazó emberek?

  • Csel. 9,7 "A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva."

    ezzel szemben

  • Csel. 22,9 "A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, a ki velem szól vala, nem hallották." [Ezt az ellentmondást az eredeti görög szavak lingvisztikai elemzésével sem lehet feloldani.]

Mindenható-e Isten?

  • Jer. 32,27 "Ímé, én az Úr, Istene vagyok minden testnek, vajjon van-é valami lehetetlen nékem?"
  • Mát. 19,26 "Jézus pedig rájuk tekintvén, monda nékik: Embereknél ez lehetetlen, de Istennél minden lehetséges."

    ezzel szemben

  • Bir. 1,19 "Vala pedig az Úr Júdával, és kiűzé a hegység lakóit; de a völgy lakóit nem lehetett kiűzni, mert vasszekereik voltak."

Világosságban él-e Isten?

  • 1 Tim. 6,15-16 "...a királyoknak Királya és az uraknak Ura, Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik"
  • Jak. 1,17 "...a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka"
  • Ján. 12,35 "Monda azért nékik Jézus: ... és a ki a sötétségben jár, nem tudja, hová megy."
  • Jób 18,18 "[aki gonosz,] A világosságról a sötétségbe taszítják, a föld kerekségéről elüldözik őt."
  • Dán. 2,22 "Ő [Isten] ... tudja mi van a setétségben; és világosság lakozik vele!" Lásd még Zsolt. 143,3; 2 Kor. 6,14; Zsid. 12,18-22.

    ezzel szemben

  • 1 Kir. 8,12 "Akkor monda Salamon: Az Úr mondotta, hogy ő lakoznék ködben."
  • 2 Sám. 22,12 "[Isten] Sötétségből maga körül sátrakat emelt, Esőhullást, sűrű felhőket."
  • Zsolt. 18,12 "[Isten] A sötétséget tette rejtekhelyévé; sátora körülötte a sötét felhők és sűrű fellegek."
  • Zsolt. 97,1-2 "Az Úr uralkodik, örüljön a föld ... Felhő és homályosság van körülte"

Elfogadja-e Isten az emberáldozatot?

  • 5 Móz. 12,31 "Ne cselekedjél így az Úrral, a te Isteneddel, mert mind azt az útálatosságot, a mit gyűlöl az Úr, megcselekedték az ő isteneikkel; mert még fiaikat és leányaikat is megégetik vala tűzzel az ő isteneiknek."

    ezzel szemben

  • 1 Móz. 22,2 "És monda [Isten]: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, a kit szeretsz, Izsákot, és menj el Mórijának földére, és áldozd meg ott égő áldozatul a hegyek közűl egyen, a melyet mondándok néked."
  • 2 Móz. 22,29 "Gabonáddal és boroddal ne késlekedjél; fiaid elsőszülöttét nékem add."
  • Bir. 11,30-39 "És fogadást tőn Jefte az úrnak, és monda: Ha mindenestől kezembe adod az Ammon fiait: Akkor valami kijövénd az én házamnak ajtaján előmbe, mikor békével visszatérek az Ammon fiaitól, legyen az Úré, és megáldozom azt egészen égőáldozatul. És kivonult Jefte az Ammon fiai ellen ... és kezébe adá néki azokat az Úr. ... Mikor pedig méne Jefte Mispába az ő házához: imé az ő leánya jött ki eleibe dobokkal és tánczoló sereggel; ... És a két hónap elteltével visszatért atyjához, és betöltötte az ő felőle való fogadást, a melyet tett"
  • 2 Sám. 21,8-14 "De elvevé a király Aja leányának, Rispának két fiát ... Mikálnak öt fiát ... És adá azokat a Gibeoniták kezébe, a kik felakaszták őket a hegyen az Úr előtt. Ezek tehát egyszerre heten pusztulának el, és az aratás első napjaiban, az árpaaratás kezdetén ölettek meg. ... És kiengesztelődött ez által Isten az ország iránt."
  • Zsid. 10,10-12 "A mely akarattal szenteltettünk meg egyszer s mindenkorra, a Jézus Krisztus testének megáldozása által ... Ő azonban, egy áldozattal áldozván a bűnökért, mindörökre űle az Istennek jobbjára"
  • 1 Kor. 5,7 "...mert hiszen a mi húsvéti bárányunk, a Krisztus, megáldoztatott érettünk."

Ki volt József apja?

  • Mát. 1,16 "Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus"

    ezzel szemben

  • Luk. 3,23 "Maga Jézus pedig mintegy harmincz esztendős volt, mikor tanítani kezdett, ki, a mint állítják vala, a József fia vala, ez pedig a Hélié"

    [Jézus nemzetségfáját számos különbséggel írják le az egyes evangéliumok. Pl. vesd össze Mát. 1,1-14-et Luk. 3,23-38- cal.]

http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/ellent.html

süti beállítások módosítása